Badanie WTW oceniało między innymi, na ile menedżerowie ds. ryzyka są i planują w przyszłości być zaangażowani w reagowanie na ryzyko i presję związane z ESG. Otrzymaliśmy odpowiedzi od 312 firm z całego świata, zatrudniających łącznie ponad dwa miliony osób.
Naczelny wniosek, który wyłania się z wyników badania jest taki, że wielu menedżerów ds. ryzyka ma wyraźną rolę do odegrania w tworzeniu strategii ESG dla organizacji i zarządzaniu nimi, jednak dalszej pracy wymaga określenie, jak najlepiej rozłożyć wysiłki.
Wyniki badania w pigułce
- Trzy czwarte respondentów (74%) stwierdziło, że poprawa wyniku ich organizacji w zakresie ESG jest obecnie głównym celem firmy.
- Jednakże, chociaż większość menedżerów ds. ryzyka twierdzi, że ich organizacje mają wyznaczone cele dotyczące ESG, tylko 17% ma je udokumentowane z wyszczególnieniem wyraźnych etapów realizacji (patrz rycina 1).
- Podczas gdy zaledwie nieco ponad połowa respondentów twierdzi, że funkcja zarządzania ryzykiem (55%) i oni sami (54%) są istotnie zaangażowani w działania ESG w ich organizacji, 77% uważa, że funkcja zarządzania ryzykiem powinna odgrywać bardziej aktywną rolę w inicjatywach i strategii w tym zakresie.
- Ameryka Północna pozostaje w tyle za innymi regionami pod względem zaangażowania organizacji w ESG w ramach zarządzania ryzykiem.
77% ankietowanych uważa, że funkcja zarządzania ryzykiem powinna odgrywać bardziej aktywną rolę w inicjatywach i strategii w zakresie ESG.
Co trzeci respondent zgadza się, że ESG ma dziś wpływ na szerszą strategię zarządzania ryzykiem, a 40% oczekuje, że stanie się tak w ciągu najbliższych 2 lat.
Które z poniższych stwierdzeń najlepiej opisują, w jaki sposób Państwa funkcja zarządzania ryzykiem dotychczas włączyła cele ESG do swojej strategii? Co spodziewają się Państwo osiągnąć w ciągu najbliższych dwóch lat?
Szersza strategia zarządzania ryzykiem ESG – obecnie 32%, w ciągu 2 lat – 42% Udokumentowane cele z wyraźnymi etapami – obecnie 18%, w ciągu 2 lat – 26% Aktywne omawianie celów ESG dla Ryzyka – obecnie 28%, w ciągu 2 lat – 22% Funkcja ryzyka nie posiada celów ESG – obecnie 23%, w ciągu 2 lat – 10%
Źródło: 2022 ESG Risk Managers Survey
Czynniki związane ze środowiskiem
Podczas gdy ponad 80% organizacji, które udokumentowały cele klimatyczne lub aktywnie nad nimi dyskutuje, deklaruje określone cele dotyczące węgla lub emisji, inne cele dotyczące zarządzania ryzykiem związanym z klimatem i odpornością są często bardziej mgliste lub zupełnie nieobecne. Większość respondentów (54%) uważa, że praktyki zarządzania ryzykiem w obszarze odpowiedzialności środowiskowej wpływają na ich wizerunek pod względem ESG.
W związku z tym trzy czwarte respondentów podjęło działania dotyczące odpowiedzialności środowiskowej i ryzyka klimatycznego, jednak wielu z nich zrobiło to bez wyznaczania konkretnych celów lub wskaźników.
Trzy czwarte respondentów podjęło działania dotyczące odpowiedzialności środowiskowej i ryzyka klimatycznego.
Czy w ciągu ostatnich 3 lat Państwa organizacja podjęła działania w którymś z poniższych obszarów?
Uwaga: Odpowiedzi „nie wiem” nie były brane pod uwagę, wynik obejmuje tylko odpowiedzi twierdzące.
Źródło: 2022 ESG Risk Managers Survey
Uwaga: Odpowiedzi „nie wiem” nie były brane pod uwagę, wynik obejmuje tylko odpowiedzi twierdzące.
Źródło: 2022 ESG Risk Managers Survey
Uwaga: Odpowiedzi „nie wiem” nie były brane pod uwagę, wynik obejmuje tylko odpowiedzi twierdzące.
Źródło: 2022 ESG Risk Managers Survey
Ład korporacyjny
Zarządzanie ryzykiem i ład korporacyjny najczęściej przenikają się w ramach badań due diligence związanych z powołaniem i oceną doradców ds. ryzyka i brokerów. Szersze zaangażowanie zarządzania ryzykiem w kształtowanie polityk zarządzania jest często fragmentaryczne i skoncentrowane na zgodności. Na przykład tylko nieco ponad połowa respondentów twierdzi, że współpracuje z zespołami ds. zaopatrzenia w takich obszarach, jak ocena ryzyka związanego z zarządzaniem łańcuchem dostaw.
Czynniki społeczne
Wielu respondentów upatruje kluczowych priorytetów w zakresie zarządzania ryzykiem w takich obszarach jak prywatność danych i ryzyko cybernetyczne (97%), bezpieczeństwo w miejscu pracy oraz odpowiedzialność za produkt i zatrudnienie, choć przyznają się również do niedostatków w swoich możliwościach wpływania na procedury. Istnieją obawy dotyczące wpływu pracy hybrydowej na bezpieczeństwo pracowników i ryzyko cybernetyczne. Wiele organizacji uważa również, że musi opracować bardziej kompleksowe spojrzenie na dobrostan pracowników, aby lepiej budować ich rezyliencję.