Pendant de nombreuses années, la géopolitique a été considérée par les investisseurs comme rien de plus qu’un bruit de fond. Les acteurs du marché la reconnaissaient comme un facteur dans l’actualité, mais non comme un élément nécessitant un changement fondamental de stratégie de portefeuille. Cette hypothèse n’est désormais plus tenable. Aujourd’hui, la géopolitique est devenue une force centrale façonnant les résultats économiques, les stratégies d’entreprise et les rendements des actifs. La véritable question pour les investisseurs n’est pas de savoir si la géopolitique compte, mais comment y faire face. En théorie, la géopolitique constitue un risque systémique classique : il est difficile de se protéger de l’impact d’une guerre mondiale, d’une crise financière ou d’une pandémie par diversification. Les investisseurs sont rémunérés pour supporter de tels risques via une prime de risque. De plus, les données empiriques montrent que les marchés peuvent se redresser rapidement après des chocs géopolitiques. Des études sur les rendements observés lors des grands conflits depuis la Seconde Guerre mondiale n’ont révélé aucun schéma cohérent : parfois les marchés ont chuté brutalement, parfois ils ont progressé, et souvent l’impact à long terme a été minime. Cela confortait les investisseurs de long terme dans l’idée que « tenir bon » était la meilleure stratégie.
Mais cette fois-ci pourrait bien être véritablement différente. La rivalité persistante entre les États-Unis et la Chine, l’érosion de la mondialisation et la politisation des flux commerciaux et financiers suggèrent un changement structurel plutôt qu’une perturbation temporaire. Les volumes d’échanges se sont stabilisés, les investissements directs étrangers ont nettement reculé, et les chaînes d’approvisionnement mondiales – colonne vertébrale des bénéfices des multinationales – sont de plus en plus sous tension. Ces tendances pointent vers un monde dans lequel les flux de capitaux et la valorisation des actifs pourraient être durablement transformés.
Deux cadres conceptuels permettent de contextualiser ces évolutions. Le premier est celui de la rivalité entre grandes puissances, où le monde est défini par la compétition entre une superpuissance en place (les États-Unis) et une puissance montante (la Chine). Dans ce scénario, l’hégémonie américaine reste intacte, l’Europe s’aligne largement sur les États-Unis, tandis que la Russie joue un rôle secondaire auprès de la Chine. Le second est celui du désengagement des grandes puissances, dans lequel les États-Unis se retirent progressivement de leur rôle de garant d’un ordre fondé sur des règles. Les anciennes alliances perdent de leur importance, les sphères d’influence se renforcent, et l’Europe se retrouve coincée entre des puissances concurrentes.
Les deux perspectives comportent des implications profondes. Que l’avenir soit défini par la rivalité ou par le retrait, pour les investisseurs le résultat sera une incertitude accrue, des perturbations de marché plus fréquentes et un monde où les hypothèses de stabilité ne peuvent plus être tenues pour acquises. Pour les investisseurs, les prochaines années seront probablement marquées par une plus grande volatilité, des pressions inflationnistes plus fortes et un besoin accru de gestion active. La planification de scénarios devient indispensable, tout comme une diversification plus large entre régions et classes d’actifs. Les couvertures géopolitiques via une protection intelligente contre les baisses devraient faire partie de la boîte à outils, et l’exposition aux États-Unis mérite un examen attentif. Cela ne signifie pas nécessairement vendre les actifs américains, mais cela appelle à une gestion plus délibérée du risque lié au dollar.
Le message central est clair : la géopolitique n’est plus un choc externe mais une composante intégrale de la dynamique des marchés. Pour bâtir des portefeuilles résilients, les investisseurs doivent reconnaître cette réalité et l’intégrer directement. Les anciennes hypothèses – comme la stabilité du dollar américain ou l’indépendance des chaînes d’approvisionnement mondiales – ne peuvent plus être tenues pour acquises. La tâche ne consiste pas à réagir à chaque titre de presse, mais à concevoir des structures robustes capables de résister aux turbulences d’un monde fragmenté.
